«Русполимет» в суде отстоял интересы тысяч граждан

В конце мая 2017 года Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов в части взыскания с ПАО «Русполимет» почти 855 млн рублей в пользу АО «НПО Авиатехнология». В России прецедентного права нет, однако юристы убеждены, что этот процесс во многом знаковый, один из тех случаев, на которые должны обращать внимание российские суды при рассмотрении аналогичных дел. Благодаря подобным решениям в стране выстраивается справедливая судебная система, оберегающая интересы простых людей, а не хищных аферистов, которые вначале доводят компании до предбанкротного состояния, запутываются в своих аферах, теряют контроль за предприятием, а после пытаются вернуть себе былой актив, забрасывая суды нелепыми претензиями.

Кассация по делам А43-2967/2013 и А43-2971/2013 приняла решение о том, что вины «Русполимета» или его регистратора в отчуждении акций  Кулебакского металлургического завода (КМЗ) и Кулебакского кольцепрокатного завода (ККПЗ) в 2004 году, нет. Федеральный Арбитражный суд постановил вернуть градообразующему предприятию в Кулебаках полную сумму, которую в январе суды первой и апелляционной инстанций взыскали с него в рамках этого дела. Что интересно, до января 2017 года «Русполимет» на протяжении нескольких лет неизменно доказывал свою правоту в бесчисленных судах. До конца так и не ясно, что же пошло не так в январе, но возмущенные решением суда  поддержку «Русполимету» оказали и Российский союз промышленников и предпринимателей, и Торговая промышленная палата, и многие другие общественные организации и движения.

Но обо всем по порядку. Эта история началась еще в декабре 2003 года, когда в ходе двух внеочередных собраний акционеров ЗАО «НПО «Авиатехнология» приняла решение уволить генерального директора Геннадия Мулина, известного тем, что в 1996 году, в период первоначального накопления капитала, он совместно с подельниками украл восемь тысяч тонн никеля у государства. Новым генеральным директором стал Николай Рябыкин, который через какое-то время принял решение продать акции обеих компаний. Чуть позже акции КМЗ и ККПЗ по просьбе губернатора Нижегородской области выкупил Виктор Клочай, образовав на месте двух дышащих на ладан заводов «Русполимет». Все изменения в рамках движения акций в полной мере были отражены нижегородским филиалом специализированного регистратора ЗАО «Партнер».

И вот, спустя несколько лет после продажи акций, на сцене вновь появляется «Авиатехнология» и требует возместить свои убытки… нынешнего владельца КМЗ и ККПЗ, который в свое время приобрел, по сути, предприятие-банкрот, сумев превратить его в процветающий металлургический завод, один из лучших в России. «Авиатехнология» указывает, что около 20% акций КМЗ и свыше 45% акций ККПЗ были якобы похищены у нее ее же бывшим главным бухгалтером Лидией Аристовой, которая при помощи поддельных изготовила фиктивные протоколы собраний акционеров, назначила себя акционером компании, а Рябыкина генеральным директоров. Как известно, в России бухгалтеры нередко выступают в роли эдаких «стрелочников», на которых можно свалить вину за практически любую махинацию. Нечто похожее случилось и на этот раз. Так или иначе, но свой срок Лидия Аристова получила – Лефортовский районный суд города Москвы в 2009 году осудил ее за мошенничество на 6, 5 лет лишения свободы.

Любопытно, что ранее «Авиатехнология» уже подавала иски в суды на «Русполимет», требуя вернуть проданные ранее акции, однако все они были компанией с треском проиграны. Бывший владелец колчинских заводов отказался признавать поражение и потребовал компенсации от владельца нынешнего в размере стоимости выбывшего из владения пакета акций.

Как отмечает адвокат Алан Байрамкулов, представляющий в судах интересы «Русполимета», закон об акционерных обществах предусматривает солидарную ответственность регистратора и эмитента в случае неправомерного списаний акций. Однако в данном случае при продаже акций Рябыкин был легитимным директором, а потому у регистратора просто не было оснований сомневаться в достоверности предоставленного ему для перевода акций пакета документов. «Русполимет» также не может нести ответственность за то, чего он не совершал, ведь компания выступила добросовестным приобретателем акций. Никто также не установил причинно-следственную связь между действиями эмитента, регистратора и негативными последствиями для «Авиатехнологии», размер же убытков и вовсе взят с потолка.

Окончательную точку в этом резонансном деле ставить пока рано. Однако отраден уже тот факт, что судебные акты, которые принял кассационный суд, возможно, предотвратят опасную практику в будущем. Ведь если предположить, что за должное исполнение своих обязанностей регистратор и эмитент все равно могут оказаться должными акционеру, это породит опасный прецедент: моментально мобилизуются аферисты и мошенники всех мастей, начнется бесконечная «карусель» по переводу акций на подставных лиц, вереницей пойдут требования вернуть акции или возместить «ущерб», связанный с их утратой, – суды будут просто погребены под ворохом исков. Недобросовестные акционеры смогут на этом заработать, простые же люди, особенно те, кто всю жизнь трудится на предприятиях, подобных «Русполимету», будут нести убытки и платить, платить, платить…